Нассім Талеб, американський економіст, трейдер, один з найвидатніших мислителів сучасного світу, автор теорії «Чорного лебедя».

DrNemo: хрестоматійний огляд українською книги Нассіма Талеба «Шкура у грі» про плюси та мінуси корпоративної культури, керівників та найманих працівників в компаніях та підприємствах. Безперечно must read для всіх керівників та фрілансерів.
Отож 21 важливі витримки, повністю стаття тут  оr here.

1. Сучасне "рабовласництво".

За часів раннього християнства, коли Церква лише починала свою переможну ходу по Європі, були такі мандрівні монахи - колоходи (гіроваги). Вони не належали ні до конкретного ордену, ні до монастиря. Це були такі ченці-фрілансери, як ми б зараз сказали. Вони жили подаянням або за рахунок прихильності міських жителів, яких їм вдавалося зацікавити своїм вченням. Їх популяція була стійкою, наскільки вона взагалі може бути стійкою у випадку з людьми, які дали обітницю безшлюбності - підтримання чисельності можливо лише за рахунок  вербування нових членів. Проте вони виживали, а місцеве населення давало їм їжу і тимчасовий дах над головою.

2. Приблизно близько V століття н. е. їх чисельність пішла на спад, і пізніше вони зникли зовсім. У Церкви колоходи були непопулярні; в V столітті їх діяльність заборонив Халкідонський собор, а потім ще через 300 років - Нікейський. Чому ж колоходи опинилися під забороною? Справа в тому, що вони були абсолютно вільні. У тому числі фінансово - не завдяки багатству, а тому, що аскети, мало що потребували. Як не дивно, будучи жебраками, вони залишалися повністю незалежними - нас вчать, що для цього потрібно заробити капітал, але, виявляється, того ж можна домогтися, нічого не маючи.

3. Якщо ви будуєте релігійну організацію, то абсолютно вільні люди вам не потрібні. Те ж стосується бізнесу чи розвитку стартапу, так що ми поговоримо про співробітників і структуру компанії або іншої організації.

4. Загалом, будь-яка організація хоче позбавити пов'язаних з нею людей частини їх волі. Як же утримати їх під своєю владою? По-перше, їх треба вчити і ними потрібно маніпулювати; по-друге, важливо дати їм зрозуміти, що у них є свій інтерес в цій грі, що їм є що втрачати у разі непокори.

Скажімо, у італійських мафіозі все було просто: якщо капо підозрює рядового мафіозі в нелояльності, то останній незабаром здійснює подорож в один кінець в багажнику автомобіля і може розраховувати на те, що його похорон вшанує своєю присутністю сам дон. В інших професіях механізми особистої зацікавленості інші.

Як не дивно, найманий працівник ефективніший, ніж раб, - і так було навіть в античності, за часів повсюдного поширення рабства.

5. Ризики найманого працівника завжди вище. І, якщо людина згодна працювати за зарплату, це вже говорить про те, на який тип ризику він згоден - сам факт є сигналом, що така людина принесе менше клопоту.

Якби економісти, Коуз і Шмоуз (автори теорій утворення фірм) хоч трохи цікавилися античною історією, їм була б знайома стратегія управління ризиками, на яку покладалися римські сім'ї, зазвичай котрі призначали на посаду скарбника, відповідального за фінанси сім'ї та належну їй власність. По суті він раб. Тому що раб може понести покарання куди суворіше, ніж вільна людина або підрядник - і для цього не потрібно втручання закону. Безвідповідальний або нечесний керуючий може зробити вас банкрутом, перевівши всі кошти кудись в провінцію Віфінія. Раб в цьому випадку несе велику відповідальність, і, призначаючи на позицію керуючого раба, ви зменшуєте фінансовий ризик.

6. Якщо людина давно працює за наймом - значить, він уміє підкорятися.

Якщо людина роками позбавляє себе свободи на дев'ять годину в день і пунктуально приходить в офіс, відмовляючи собі в праві складати власний розклад, це достатня демонстрація покори.

Ви маєте справу з слухняною, привченою до лотка домашньою твариною.

7. Співробітники не схильні до ризику; вони бояться звільнення більше, ніж підрядник - судового позову. Навіть коли співробітник йде, він все одно схильний вести себе «зручно» для компанії, адже за час роботи він сильно вклався в неї - і тепер не схильний руйнувати те, що будував роками.

"Ось, наприклад, відповідальний за продажі, чиє звільнення дорого обійдеться компанії - це загрожує не тільки втратою клієнтів, але і посиленням конкурентів, які можуть переманити до себе такого співробітника. Компанія може робити спроби послабити цей зв'язок між клієнтами і агентами, деперсоналізувати їх взаємодію - як правило, безуспішно. Людям подобається мати справу з людьми, і коли замість агента, доброго, часом навіть занадто захопленого друзяки по телефону їм почне відповідати безликий важливий голос, вони просто припинять вести справи.

Ще один вільний працівник - трейдер, для якого нічого іншого не має значення, крім прибутку і збитків.

Відносини таких працівників з компанією балансують на межі любові і ненависті - управляти трейдерами і продажниками можна тільки тоді, коли вони не приносять дохід, але в такому випадку вони вже й не потрібні.

Я виявив, що трейдери, які приносили гроші, часом ставали настільки некерованими, що їх доводилося тримати подалі від інших співробітників. Така ціна, яку ми платимо, прив'язуючи людей до концепції «прибутку і збитку», перетворюючи їх в чисте джерело доходу, коли ніщо інше більше не має значення.

Мені доводилося ставити на місце трейдера, який безкарно знущався над бухгалтером. Звучали фрази на кшталт: «Це я заробляю гроші, з яких тобі платять зарплату» і натяки на те, що бухгалтерія не приносила прибуток компанії. Втім, коли удача на нашій стороні і коли вона відвертається від нас, за нами спостерігають одні й ті ж глядачі.

Я бачив, як цей же бухгалтер пізніше повернув борг (хоча і в більш витонченій формі), коли трейдер втратив роботу. Так, працівник може бути вільним, але ця свобода триває до першої невдалої угоди.

Я вже згадував, що пішов звідти, де були потрібні «люди компанії». На новому місці я отримав чітке попередження - як тільки я перестану відповідати заданим рівнем прибутку і збитку, мені вкажуть на двері."

8. Було таке явище як «людина компанії» (і практично завжди він був чоловічої статі).

«Людина компанії» - ключове поняття XX століття. Найкраще для нього визначення - та людина, чия ідентичність сформувалася відповідно до побажань компанії.

Він відповідним чином одягається і навіть використовує мову, який від нього очікує компанія. Його соціальне життя настільки щільно пов'язане з організацією, що, покинувши її, він понесе величезну втрату, подібно вигнаному жителю Афін.

Суботні вечори він проводить в суспільстві інших співробітників і їхніх дружин, обмінюючись прийнятими в компанії жартами.

9. В обмін на це компанія укладає з ним пакт про те, що він збереже своє робоче місце якомога довше, тобто, до тих пір, поки вихід на пенсію за віком не залишить його з приємною сумою грошей і партнерами по гольфу з числа колишніх колег.

10. Десь в 1990 році люди раптово почали усвідомлювати, що роль «людини компанії» є досить надійним варіантом - при умові, що сама компанія нікуди не дінеться.

11. Технологічна революція, що відбулася в Кремнієвій долині, поставила існування традиційних компаній під загрозу. Наприклад, після злету Microsoft, IBM колишня основна фабрика «людей компанії», була вимушена скоротити деяких зі своїх «довічних» співробітників.

12. Ці співробітники не могли знайти роботу ніде більше - вони були зовсім непотрібні за межами IBM. Поза корпоративною культурою не працювало навіть їх почуття гумору. До цього періоду IBM вимагала від своїх співробітників носити білі сорочки - НЕ світло-блакитні, не в тонку смужку, а чисто білі. І темно-синій костюм. Чи не дозволялося жодної свободи у одязі, ніякого натяку на індивідуальність. Ви були частиною IBM.

13. Людина компанії - той, хто вважає, що понесе величезні втрати, якщо не буде вести себе як людина компанії, тобто той, хто особисто влився в гру.

14. І навіть незважаючи на те, що «людина компанії», здається, кудись зникла, їй на заміну, завдяки уніфікації виконуваних завдань, прийшов «співробітник індустрії» - і тепер це може бути людина будь-якої статі.

Сьогодні ним або нею володіє не компанії, а щось гірше: ідея, що він або вона повинні бути придатні для найму. Співробітник індустрії - це той, хто побоюється, що понесе величезні втрати, втративши свою придатність для найму, тобто особисто пристосувавшись до гри.

Придатний для найму співробітник щільно вбудований в індустрію, його утримує страх засмутити не лише свого роботодавця, а й інших потенційних роботодавців.

15. Найкраще визначає придатного для найму співробітника те, що про нього ніколи не напишуть в підручниках, так як він, за своїм призначенням, має вміння ніколи не залишати слід в історії і тому нецікавий історикам.

16. Рабовласництво в компаніях традиційно приймає дуже цікаві форми. Найкращим рабом є той, кому ви переплачуєте і хто, знаючи про це, дуже боїться втратити свій статус.

Міжнародні організації створили категорію експатів, свого роду дипломатів з більш високим рівнем життя, що представляють компанію і провідних її справи далеко від батьківщини.

Нью-Йоркський банк відправляє одруженого співробітника з сім'єю за кордон, наприклад, в тропічну країну з дешевою робочою силою, і надає йому безліч бонусів і привілеїв, таких як членство в заміському клубі, особистий водій, проживання за рахунок компанії на ошатній віллі з власним садівником , щорічна поїздка додому для всієї родини першим класом, і тримає цього співробітника на такій посаді кілька років, достатній час для звикання.

Він заробляє набагато більше «місцевих», і ця ієрархія нагадує про дні колоніального володіння.

Повернення додому означає втрату привілеїв і колишній оклад, і він стає справжнім рабом - повернутися в нижчий шар середнього класу і жити в передмісті Нью-Йорка, їздити на роботу на електричці, а то і, не дай бог, на автобусі і жувати на обід сендвіч ! Коли великий бос критикує його, він приходить в жах! 95% свого часу він буде думати про політику в компанії - а це саме те, що потрібно компанії. У великого боса з правління буде підтримка, на випадок, якщо вона знадобиться.

Всі великі корпорації мали співробітників в статусі експата і, незважаючи на витрати, ця стратегія була дуже ефективною.

Чому?

Бо чим далі підрозділ знаходиться від головного офісу, тим більше воно автономно, і тим більше вам потрібен співробітник-раб, який не зробить ніяких несподіваних самостійних дій.

17. Існує категорія працівників, які не перебувають в рабстві, і ця категорія вкрай нечисленна. Відрізнити вільних працівників легко: їм плювати на репутацію, поринаймні, на свою репутацію в компанії.

18. Поведінка людей, схильних до ризику, непередбачувана.

Свобода завжди так чи інакше пов'язана з ризиком, іноді вона є його причиною, а іноді наслідком. Якщо ви йдете на ризик, ви відчуваєте себе частиною історії. І ті, хто йдуть на ризик, надходять так, тому що в глибині душі вони дикі звірі.

Зверніть увагу на мовний аспект - наступна після експериментів зі стилем причина, чому вільних варто тримати подалі від невільних, чужих ризику людей.

За моїх часів ніхто не висловлювався нецензурно на публіці, за винятком тих, хто входив в якесь угрупування- і тих, хто таким чином давав зрозуміти, що він не раб.

Нецензурні вислови в соціальних мережах (наприклад, в Twitter) - це спосіб демонстрації волі, а значить, і компетентності.

Створити враження про компетентність не вийде, якщо не йти на певні ризики. Таким чином, на сьогоднішній день лайка - це показник статусу.

Деякі олігархи приходять на важливі заходи в світлих джинсах, таким чином демонструючи свій авторитет. І навіть в банках, коли клієнтам влаштовували екскурсію, трейдерів показували, як показують звірів в зоопарку. Видовище, коли трейдер вивергає прокляття в телефон, зриваючи голос в переговорах з брокерами, є чимось на зразок цікавого фону.

Лайка і нецензурна лексика сприймається, як ознака «собачого» статусу, повного невігластва - слово canaille, «чернь», етимологічно походить від латинського слова, що означає «пес».

Іронія полягає в тому, що найвищим статусом вільної людини супроводжує добровільне запозичення звичок нижчого класу.

Горезвісні англійські «манери» - зовсім не аристократична риса. Вони характерні для обивателів, і вся концепція англійських манер лише сприяє одомашнення тих, кому відведена роль одомашнених.

19. Є приказка: «Важливо не те, чим людина володіє або не володіє; важливо те, що він боїться втратити ».

Ті, кому є що втрачати, більш крихкі. Людям, чий добробут залежить від якісної оцінки їх роботи вищим начальством, не можна довіряти прийняття критичних рішень.

"Як не дивно, у себе на дебатах я зустрічав багатьох лауреатів Нобелівської премії з економіки (Премія Ріксбанку Швеції на честь Альфреда Нобеля), яких хвилювало, чи будуть вони переможцями в суперечці.

Кілька років тому я звернув увагу на чотирьох з них, які були зтурбовані, коли я, трейдер, практично не-людина, публічно назвав їх шахраями.

Чому їх це взагалі зачепило? Тому що чим вище ти піднімаєшся в бізнесі, тим більш уразливим стаєш - і програний спір з людиною, який нижче за рангом, набагато болючіше б'є по репутації.

Піднесення в життя обмежена певними умовами. Здавалося б, хто наймогутніша людина в Америці, якщо не глава ЦРУ? Однак насправді навіть простий далекобійник і то більш захищений.

Сильний світу цього не зміг приховати власну коханку. Ризикуючи життям інших, продовжуєш залишатися рабом - так працює державна служба."

Хоча ми вже з'ясували, що найманий працівник - штука надійна, йому не можна довіряти прийняття критичних, жорстких рішень, пов'язаних з серйозними компромісами.

20. Як ми бачили і ще побачимо, у працівника дуже проста функція: виконувати завдання, які представляються корисними його керівнику. Якщо людина працює продавцем люстр, але раптом, прийшовши вранці на роботу, бачить величезні перспективи продажу протидіабетичних препаратів схильним до діабету відвідувачами з Саудівської Аравії, він не може нічого зробити - у нього є завдання.

Загальне виборче право не сильно вплинуло на історію: до недавнього часу пул так званих «народних обранців» був закритим клубом людей з привілейованого класу, яких не хвилювало, що про них пишуть в пресі. У міру підвищення соціальної мобільності більше людей отримало доступ до політичної діяльності - однак тепер цей доступ носить тимчасовий характер. Як і у випадку з працівниками корпорацій, цим людям не потрібна велика сміливість - їх вибирають тому, що у них немає сміливості зовсім.

Цікаво, що диктатор одночасно більш вільний і - в деяких випадках, на зразок традиційних монархій маленьких держав, - здатний зробити більше для блага країни, ніж виборної представник, чия об'єктивна функція полягає тільки в оціночній демонстрації прибутку.

У сучасному світі справи йдуть трохи інакше - диктатори, відчуваючи, що їх час закінчується, грабують власну країну і переміщають свої кошти в швейцарські банки, як це робить королівська сім'я Саудівської Аравії.

Так що, хоча в завдання працівника входить запобіганню проблем, якщо ситуація змінюється - він зв'язаний по руках і ногах. Цей ефект в поєднанні з розподілом обов'язків може викликати серйозне зниження ефективності.

21. Тепер уявіть, що політику визначають люди, особисто зацікавлені в результаті, а не в оцінці начальства, і вам відкриється інший світ.

Сьогодні ми спостерігаємо ті ж проблеми з позицією США щодо Саудівської Аравії. Після нападу на Всесвітній торговий центр 11 вересня 2001 року (майже всі нападники були громадянами Саудівської Аравії) було очевидно, що хтось в королівстві в цьому замішаний. Але жоден бюрократ, побоюючись перебоїв нафти, не наважився прийняти правильне рішення - замість цього було зроблено найгірше, тобто зроблено вторгнення в Ірак, оскільки це виявилася простіше.
З 2001 року політика боротьби з ісламським тероризмом велася в стилі «а слона я й не помітив», коли боротьба з симптомами повністю знімає питання про причини захворювання. Політики і тупі чиновники просто дали тероризму розвиватися - тому що в рамках їх конкретних службових обов'язків так було зручніше.

І ми упустили покоління: саудівці (громадяни «союзного» нам держави), тільки що пішли в школу 11 вересня 2001 року, тепер дорослі, віруючі салафіти, які підтримують насильство і готові його фінансувати - а ми весь цей час конструювали все більш складні види озброєнь. Ще гірше те, що високі доходи від нафти дозволили ваххабітів посилити промивання мізків за всіма медресе Східної і Західної Азії. Таким чином, замість вторгнення в Ірак і ліквідації Емвазі та інших окремих терористів, варто було б зосередитися на джерелі проблеми: ваххабітська / салафітська освіта, заохочує нетерпимість і проповідує неповноцінність шиїтів, езидів і християнин.

Таке рішення не може бути прийнято купкою бюрократів з посадовими інструкціями.
Те ж саме відбулося в 2009 році з банками.